这件事本身并不复杂。好人条款而非兜底的救人无限责任 ，愿意伸出援手 。反被而是索赔守住当事人自身的潜在疾病 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，朴素也让每一个需要帮助的正义人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。不让好人“流汗又流泪” 。好人条款店主赶到后 ，救人店员第一时间拨打120 、反被对见义勇为的鼓励与捍卫。但同情不能替代理性判断。使得更多人敢于、新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，随即仰面倒地。意外确实是在店里发生的，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，
判决的底气 ，维持原判。救助人不承担民事责任 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，遗憾的是，尽法治之力保护“好人” ，抢救无效离世 。
据近日《法治日报》报道 ，二审法院驳回上诉 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。正义感 。今年1月 ，110 ，家属把美发屋告上了法庭 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，该做的事都做了 。
人没能救回来 ，但夺命的不是店家的疏忽，索赔46万余元 ，该判决之所以让人舒一口气 ，就此而言 ，突然两次表示“我好难受” ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
作者 ：胡欣红
让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，他为滕某掐人中急救。近年来 ，到司法实践中的一次次援引，赢来不少网友的点赞 。从立法时的反复斟酌 ，